La disputa a nivel europeo comenzó el 7 de enero de 2015, cuando Irlanda y la parte coadyuvante presentaron una solicitud de nulidad de la marca controvertida. Los argumentos de la parte coadyuvante eran irrebatibles: la marca podía inducir al público a error sobre la procedencia geográfica de los productos porque sugiere que los productos que distingue son de Irlanda y, por tanto, es engañosa si no se utiliza exclusivamente en productos originarios de ese país.

Concretamente, la combinación de las palabras La Irlandesa, el simbolismo celta del nudo y los colores evocan Irlanda. Además, el registro había sido solicitado de mala fe debido a que la actora solicitó la marca después de terminar la relación comercial que tenía con la coadyuvante desde la década de 1960. Es de destacar que la solicitud de anulación de la marca de la Unión Europea poseía antecedentes en España porque la sociedad irlandesa se había opuesto anteriormente a varias solicitudes de registro presentadas por la actora ante la Oficina Española de Patentes y Marcas, con decisiones favorables a la coadyuvante.

En nuestra opinión, como no podía ser de otra forma, la decisión del TG tuvo en cuenta los argumentos de la parte coadyuvante y, por lo tanto, desestimó el recurso de la parte actora. En primer lugar, consideró que el elemento denominativo de la marca controvertida era el elemento dominante y significaba claramente, para el consumidor hispanoparlante, que alguien (una mujer) o algo era de origen irlandés. Además, el color verde se utilizaba para representar a Irlanda, siendo conocida internacionalmente con el nombre de "isla esmeralda", en referencia al verdor de sus paisajes. También observó que, debido a este carácter engañoso, las autoridades judiciales y administrativas españolas habían anulado o denegado aquellas marcas similares a la controvertida que contenían el elemento "la irlandesa" para iguales productos.

Asimismo, el TG tuvo en cuenta que, durante muchos años, la recurrente fue la representante exclusiva de la coadyuvante, le compraba mantequilla irlandesa a granel, la envasaba y vendía en las islas Canarias. Por lo tanto, la recurrente trató de obtener una ventaja indebida de una relación comercial finalizada para seguir aprovechándose de la imagen de los productos irlandeses. Era evidente que, al conocer los clientes que la mantequilla comercializada en su momento era de origen irlandés, ahora también pensaría que los productos lácteos y de carne vacuna eran del mismo origen, sobre todo, si se vendían bajo la denominación La Irlandesa.

Esta decisión constituye un paso más en la defensa de las IG contra las marcas que de alguna forma tratan de beneficiarse indebidamente del prestigio alcanzado por determinados productos asociados a su origen geográfico. Es de destacar que, el TG consolida la línea de protección de las IG cuando se trata de evocar el origen, lo cual es una práctica actual, pues los infractores tratan de utilizar fórmulas de conexión más sofisticadas, tales como las utilizadas en este caso: el color, símbolos y denominaciones indirectas.

Puede ver el artículo en Cinco Días.